nice people
Capital a deschis prima discutie publica in problema statutului drogurilor in societatea romaneasca si s-au pozitionat pe un punct de vedere libertarian – legalizarea drogurilor are avantajul de a diminua piata neagra si infractionalitatea asociata traficului si, in plus, aduce venituri la buget.
La cealalta extrema, punctul de vedere prohibitionist (toate drogurile sunt la fel si ar trebui sa ramana ilicite, iar consumatorii considerati niste infractori si tratati ca atare in sistemul dreptului penal) este considerat a fi majoritar, desi nu a fost formulat si asumat public intr-o maniera coerenta. Imi pot imagina ca, intr-o dezbatere publica, institutii ca biserica ortodoxa, partidele si miscarile de extrema dreapta (prm, png, noua dreapta), politia ar sustine acest punct de vedere.
Intre aceste extreme, s-ar afla sustinatorii unei masuri intermediare – decriminalizarea consumului de droguri – consumul de droguri in sine nu reprezinta un pericol la adresa societatii, iar problemele asociate consumului sunt de ordin strict medical. Traficul de droguri ramane o infractiune si este domeniul de activitate al procuraturii. In plus, in felul acesta, consumul de droguri este scos din underground si permite un mai bun control al fenomenului din partea societatii.
In prezent, in romania, legislatia este ambigua: consumul de droguri nu este considerat un delict, insa posesia de drog este pedepsita, indiferent de cantitatea de susbstanta (de aceea, atunci cand sunt prinsi, unii consumatori ajung sa arunce sau sa inghita substanta). Imi aduc aminte, intr-o perioada unii consumatori erau anchetati pentru posesia a mai putinde o zecime de gram de heroina – substanta recoltata de pe peretii unei seringi folosite.
Nicaieri in lume, pana in prezent, nu s-a legalizat vreo substanta din categoria drogurilor. In majoritatea tarilor din europa de vest (inclusiv in olanda), cannabisul este decriminalizat – consumul nu este pedepsit, insa traficul da. Cantitatea de drog pe care cineva o poate avea asupra sa fara a fi considerat un infractor variaza intre 2 si 5 grame. Singura initiativa privind legalizarea, neaprobata inca, este acum in discutie in legislativul statului California.
ca exemplu de pozitie publica, aceasta campanie a unui ong britanic – spun ei, in conditiile in care mai mult de 1/3 din populatia adulta a marii britanii a incercat cel putin o data o substanta interzisa, 3 presedinti ai statelor unite au admis ca au consumat in tinerete droguri, samd.. consumatorii de droguri sunt oameni obisnuiti, “nice people“.. nu sunt niste monstri depravati, locuitori ai subteranelor si cauzatori de dezordine publica.
dar in romania?
- un fost ministru de interne
- un fotbalist cu faima internationala
- mai multe vedete media
- in jur de 10% din populatia cu varsta sub 34 de ani (date oficiale).
- dintre clientii mei: avocati, asistenti medicali, jurnalisti, oameni de business, studenti, elevi de liceu, medici, taximetristi, politisti.
Asa ca, daca va ganditi ca locul unui consumator de droguri nu este la puscarie, puteti prelua banner-ul de mai jos.
July 3rd, 2009 at 1:04 pm
asa este , locul lor nu este la inchisoare, chiar mai devreme citeam despre pseudo-campania”Drogurile schimba tot”si cineva spunea- imi permit sa citez postul respectiv-niste chestii de-ti sa mintea-n loc D…. says: 2009 at 12:05 pm
SO,
SPUNE CINEVA CA ACESTE CAMPANII SUNT FACUTE DE ” niste corporatisti care habar nu au de fenomen si pentru care cea mai “tare” experienta “high” a fost betia aia de la timbildingu din Poiana” !!!! WROOONG !!! ACESTE CAMPANII SUNT FACUTE DE NISTE UNII CARE CONSUMA DROGURI FRECVENT (IARBA, HASIS SI OCAZIONAL NISTE PILLS).
O SPUN IN CUNOSTINTZA DE CAUZA , II STIU II CUNOSC.PROBLEMA ESTE ALTA , CUM AR PUTEA EI SA SCREAMA O CAMPANIE CREDIBILA IN CONDITIILE IN CARE TAMAN EI BAGA ACESTE LUCRURI P NAS, GURA ETC
DROGURILE NU INSEAMA DOAR HEROINA, ASTA ESTE DOAR CAPATUL FIRULUI CARE DA ESTE CEL MAI SOCANT SI PE CARE SE INSISTA.
MI SE PARE STUPID SA DAI O ASTFEL DE CAMPANIE P MANA UNORA CARE CONSIDERA ACESTE DROGURI “LIGHT” ,SI CARE SUNT CONVINSA CA AU MUNCIT LA ACEST AFIS CU UN JOINT IN SCRUMIERA”
July 6th, 2009 at 2:17 pm
@ sadgirl: din punctul meu de vedere, problema reala este ca oamenii care fac aceste campanii sunt neprofesionisti in formularea unui mesaj eficient de prevenire primara a consumului de droguri. Ca sunt sau nu consumatori de droguri ei insisi, e irelevant. Dau exemplu aici campania pentru testarea in vederea cancerului uterin (cu o mama care isi anunta fiica, dupa ce inchide cartea de povesti, ca ea o sa moara si tata ii va citi de acum inainte). Complet ineficienta din mai multe puncte de vedere. Sau cea cu Mihaela Radulescu pentru fumat. Sau campaniile facute pana acum care au vizat condusul in stare de ebrietate.
Se pare ca oamenii din ministere si agentii de publicitate au doar 2 optiuni – 1. bagam frica in oameni; 2. le dam pe la nas cu vedete.
Nimeni nu se gandeste ca, de exemplu, Coca Cola nu va scoate niciodata o reclama in care sa spuna daca nu bei Coca Cola o sa mori si nici o reclama de tipul “ite-o pe Mihaela Radulescu goala, bea si tu Coca Cola”. Pentru ca o firma privata nu va arunca niciodata bani pe ceva ce stiu dinainte ca nu functioneaza.
July 6th, 2009 at 10:03 pm
acum ceva timp, cand am vazut campania “accidentele se pot intampla oricui”, campanie in care au fost implicate multe “vedete” care apareau in scaun cu rotile am crezut, initial, ca e o campanie pentru acceptarea persoanelor cu handicap, nicidecum sa fim preveniti ca putem ajunge asa (in scaun cu rotile) daca nu suntem atenti cum conducem. personal, mi s-a parut o campanie de inducere a fricii, iar secundar o neacceptare a persoanelor cu handicap, de genul asa NU.
a conduce prudent pt a nu te accidenta e un condus in care teama isi spune cuvantul.
July 7th, 2009 at 3:26 pm
da, vorba ta Eugen, daca e pe bani publici ce conteaza, sa fie orice tampenie fara ecou, eventual platita cu bani grei catre o firma de publicitate “cu pile”…
July 7th, 2009 at 3:36 pm
@mihaela:acum depinde, ce intelege fiecare prin condus prudent.
pentru mine de exemplu condus prudent nu inseamna ca mi-e teama insa nu vreau sa ma angajez in manevre periculoase, sau sa merg cu 180 km/h asa, ca sa risc viata mea si a altora…cei care merg cu 40 si nu pot depasi alte masini nu conduc prudent,doar ca nu stiu sa conduca…
July 10th, 2009 at 6:04 pm
POV libertarian: criminalizand consumul si comercializarea catre adulti statul a transformat o problema personala intr-una nationala, pentru care se cheltuie (in mod inutil, ca efecte) o gramada de bani publici, pentru politie, justitie si campanii sociale de informare, la care se adauga distrugerea de valoare la nivelul intregii societatii prin crearea unui comert ilicit, cu volum mare si neplatitor de taxe. Comercianti care isi datoreaza bunastarea tocmai preturilor mari facilitate de interventia statului, bunastare pe care o “investesc” in alte produse ilegale, bunuri de lux si, nici pe departe in ultimul rand, in buzunarul politistilor si altor organe ale aceluiasi stat.
O politica publica ce implica la nivel de principiu ca un adult in deplinatatea facultatilor mentale (in fata legii) si in plenitudinea drepturilor cetatenesti nu poate decide ce e bine si ce nu pentru propria persoana si ca e mai bine sa decida alti adulti pentru el, cu nimic mai breji in fata legii. Si atunci intrebarea mea existentiala este… de ce si pentru cine? Viata cui este mai buna ca urmare a acestei politici publice? Ce dezastre nationale sau catastrofe individuale sunt astfel evitate? Poate statul feri indivizii deprimati, escapisti sau cu o mare tentatie de autodistrugere de toate mijloacele prin care isi pot face rau?
Ca sa fiu in tema blogului, in numele binelui social in Romania, I’d rather have more “normal” people on the drugs they need (psychiatric meds that is) than less people high without a prescription. Cheers.