sa se interzica.. primesc
ieri am apucat sa vad un material prezentat la romania, te iubesc pe tema asa-numitelor droguri legale, material pentru care fusesem solicitat sa contribui cu perspectiva specialistului.
cu vreo saptamana inainte si pe acelasi subiect, fusesem rugat sa vin in platou la kanal d, in emisiunea lui luis lazarus. le-am raspuns ca eu nu doresc sa imi asociez imaginea cu cea a domnului l.l. Totusi, la insistente, am fost de acord cu o interventie prin telefon (m-am gandit, in naivitatea mea, ca totusi, oamenii merita si niste informatii corecte si ca, in cazul unui refuz, cine stie ce pseudo-specialist o sa bage panica in parintii care privesc emisiunea). Mi-au spus ca ma vor suna pe la 10. M-au sunat la 10.50. Cat am asteptat pe fir, il auzeam pe l.l. urland la un patron de magazin de asemenea substante. Omul incearca sa spuna ceva, l.l. il taie si spune ca da microfonul SPECIALISTULUI. Si intreaba:
- dle doctor, credeti ca e normal sa se vanda in aceste magazine salvie, planta din care se fabrica lsd-ul
raspund (a la radio erevan)
- lsd-ul este o substanta sintetica; e adevarat ca initial s-a sintetizat dintr-o planta, doar ca aceasta nu era salvia, ci cornul secarei
si continui prin a spune ca orice parinte de adolescent stie ca a interzice ceva este doar o invitatie ca tanarul sa faca exact acel lucru care i s-a interzis si ca sarcina unui bun parinte este sa stie ce sa interzica si ce sa permita. mai spun ca fenomenul consumului de substante este complex si ca o masura simpla si simplista ca interzicerea nu va rezolva nimic, dimpotriva, va crea alte probleme (traficul, de exemplu). Si mai spun ca s-a ajuns aici tocmai pentru ca strategia romaneasca in domeniul drogurilor se bazeaza pe masuri politienesti, limitate ca anvergura si scop.
intervine un politician, invitat si el in emisiune:
- bine, dar vi se pare normal ca aceste magazine sa fie in apropierea scolilor? aceasta atitudine a dumneavoastra incurajeaza consumul (sau cam asa ceva).
moment in care l/l anunta publicitate si mie mi se multumeste pentru colaborare.
- bine, spun, dar mi s-a adresat o intrebare. cred ca e cazul sa fiu lasat sa raspund.
dupa cateva minute de asteptare sunt anuntat ca realizatorul emisiunii nu considera necesar ca eu sa mai raspund la intrebare. asa ca nu mai apuc sa-i spun idiotului ca drogurile si consumul de droguri sunt un fenomen urias de complex, ca doar pentru ca ridica mana in parlament, asta nu inseamna ca rezolva o problema si ca, de fapt, multe dintre problemele acestei tari au fost create de oameni ca el, oameni care ridica mana si voteaza un text scris de alti idioti fara nicio pregatire (nu as fi formulat chiar asa.. in fine!)
revenind la protv.. din jumatate de ora in care le vorbisem despre relatia dintre explozia de magazine care vand substante halucinogene legale si falimentul politicii romanesti antidrog, despre faptul ca interzicerea si impingerea unui fenomen in underground duc la incontrolabilitatea lui si la transformarea acestuia in ceva atractiv pentru un tanar rebel, despre dependenta si abuz, realizatorii au retinut doar douazeci de secunde in care faceam o enumerare a pericolelor pe care consumul acestor substante le pune la adresa sanatatii. in rest, au fost citati copios tineri agatati pe strada si o doamna consilier de ministru al sanatatii care evident nu avea habar despre nimic. asa ca vocea mea s-a alaturat corului de inconstienti care cer interzicerea si atat.
si m-am gandit ca, in romania, televiziunea a incetat sa mai fie un mijloc de comunicare a informatiei, o sursa de actualizare a Adultului din noi. Televiziunea ofera aproape exclusiv confirmari pentru prejudectile din Parinte sau stimuleaza traumele din Copil pentru o emotionalitate ieftina.
Psihiatrul este invitat nu ca sa ofere informatii validate stiintific, ci doar ca sa se adauge celorlalte peronaje de circ. Vedeta, Parapsihologul, Femeia abuzata, Patronul, Astrologul, Politicianul, Jurnalistul, Nebunul, Ciudatul, Cetateanul indignat, Tanarul de pe strada, Ministrul, Fotbalistul, Doctorul apar, spun replici si dispar cu singura motivatie ca show-l sa mearga mai departe. Se retrag apoi in cabina, se demachiaza, se uita in oglinda cu tristete – si show-l lor trebuie sa mearga mai departe.
asa ca am interzis si eu ceva – mi-am interzis colaborarile cu presa asupra carora nu pot avea control.
May 22nd, 2009 at 12:16 am
asadar, “ai dat nas in nas” cu realitatea din show-bizz-ul romanesc. motivatia trebuie sa fie foarte mare ca sa rezisti in lumea lor. observ ca din ce in ce mai multe persoane publice aleg sa se retraga. dupa teo, radulescu este cel mai recent exemplu…
May 22nd, 2009 at 2:44 pm
foarte trista situatia..
imi pare bine ca nu ma mai uit la tv deloc, de mult timp..
May 25th, 2009 at 2:56 pm
Ei, si daca (ti-) ai interzis asta, cum crezi ca vor evolua lucrurile?
May 29th, 2009 at 12:54 pm
Televiziunea vrea ceva.
Vrea ce vor finantatorii ei. (in cazul ProTV Ronald Lauder..hehe)
Tu vrei altceva. Finantat doar de tine din pacate pt moment..
Solutia nu e sa renunti si sa te retragi, pt ca astfel le oferi victoria pe tava.
Solutia e sa creezi sau sa te aliezi cu ceva cu puteri similare si sa faci ceva de efect similar. Adica sa joci.
Altfel te duci in tribune si lasi pe altii sa joace “fotbalul”.. Tu doar comentezi, urlii si tipi de pe margine si platesti biletul si floricelele.
Iar ei castiga.
Iau cupele, mercedesurile si fetele.
Cu banii de la biletele si floricelele tale..
Cat despre strigatele tale de pe margine.. se sting in aer la inchiderea meciului.
May 29th, 2009 at 7:12 pm
scuze tuturor pentru lipsa de reactie. am urmat sfatul lui serby si m-am aliat cu alte puteri pentru a duce mai departe proiectele mele. detalii in cateva zile.
@ nicoleta: despre motivatie – cand eram eu mic, adica abia intrat in psihiatrie si psihoterapie, vedeam tot felul de barbati si femei, putini si cam aceiasi, care apareau la televizor si le vorbeau oamenilor din postura de specialisti in psihologie. Mesajele lor erau cel mai adesea confuze, redundante, stupide, neprofesioniste, pline de prejudecati, rauvoitoare. Unii mai apar si acum pe sticla. Atunci mi-am spus eu ca, mare cand voi creste, o sa accept sa apar la televizor si in presa ca oamenii sa aiba acces la informatii reale din acest domeniu. Intre timp, mi-am dat seama ca multi oameni nu se uita la tv pentru informatii, ci ca sa li se confirme propria viziune despre viata. Eu tot mai cred ca exista oameni care au nevoie de informatii si sunt dispus sa le dau. Dar am inceput sa pun conditii.
@Pinocchio: pentru mine sau pentru ‘ei’?
May 31st, 2009 at 1:20 am
deh..si uite asa, incet, se ajunge la acuza neimplicarii celor care “stiu” in treburile si problemele comunitatii. O resimt ca si atitudinea mustratoare fata de cei care nu se implica prin vot la propasirea obstei, neamului, tarii, etc. Ci mergi la lupta, pentru tara mori, acum ori niciodata, da din coate, nu sta pe margine, cei din urma gatuie pe cei dintai, daca vrei poti, daca nu poti inseamna ca nu vrei suficient, nu-i lasa pe EI sa castige, ai puterea sa-ti faci singur destinul. Mda, si ce? Cainii latra, caravana trece, apa trece, pietrele raman, nu mor caii cand vor…Se poate argumenta la infinit. Intrebarea este insa, ce se doreste? A invata, a informa pe cei care nu simt nevoia sau a acorda atentie celor care au nevoia si o simt constient? Nu stiu, fiecare dupa cum simte si cum poate. A lucra insa cu persoane nemotivate presupune asumarea esecului si a frustrarii ca parte obligatorie. Participarea la o emisiune in care nu se da script-ul si nu se clarifica inainte unele aspecte (si asa sunt insa surprize) nu mi se pare insa o solutie de a face altceva decat a te frustra singur. Dupa cateva experiente, cel mai destept cedeaza.
May 31st, 2009 at 7:09 am
Eugen a inteles se pare care sunt rolul si functia (cele adevarate ) ale mass mediei. Si anume de a patrunde si influenta subconstientul colectiv (prin suma celor individuale bineinteles).
Cine mai e copil naiv sa creada ca ele sunt pentru informare? Asta e scuza lor ipocrita pentru a exista.
Intr-un celebru curs de productie TV se rezumau subiectele ce produc audienta. Erau doar 4 categorii:
-Dezvaluiri vis a vis de persoane si institutii cu notorietate
-Intarirea convingerilor sociale deja existente
-Experimentarea vietilor alternative
-Refulari ale lucrurilor nepermise social (sex, droguri, violenta, crima, etc)
Orice producator care compune o emisiune de succes tinde sa se incadreze in una din ele.
Informarea nu are nimic de a face cu realitatea aici.
Interesant e ca daca vrei sa folosesti televiziunea pentru a lupta pentru o cauza buna, trebuie sa faci la fel.
Sa construiesti un subiect intr-una din tipologiile de mai sus iar rezultatul sau sa influenteze in directia dorita de tine.
Cu alte cuvinte, o emisiune gen reality show cu viata zilnica a unui drogat, care in final sa ajunga sa ingrozeasca indirect si subliminal pe spectatorii sai, in timp ce-i captiveaza si ii tine lipiti de ecran, va fi de infinit mai mare efect decit un nenea care spune corect si cinstit despre efectul stiintific dovedit al drogului.
Asta ti-o spune un producator.. hehe!
May 31st, 2009 at 10:38 pm
Partea cu “subconstientul colectiv” si functia cea adevarata a mediei…iarasi discutam despre niste premize generale adresate unui grup general.
Dar hai sa le luam pe rand:
- Dezvaluiri vis a vis de persoane si institutii cu notorietate – painea cea de toate zilele, scandalul care incita si excita. Desigur, exista un public tinta, vezi intrarea elodiei in folclorul romanesc. Nimeni nu-l neaga dar..pana la subconstient colectiv…
- Experimentarea vietilor alternative – poate nu inteleg eu bine dar pare a fi vorba de “modelele” vehiculate ale “vedetelor” autohtone. Aici este, de asemenea un grup tinta, cei care copiaza si viseaza la manifestarile de frizura, haine, masina, ceas, telefon. Mirarea mea este cat de putin au prins bugii adi de vito..Oricum, nimic nou sub soare..instructorii de muzica populara au modelat miorita in ritm de taraf suburban (a nu se intelege ca nu-mi place muzica autentica, de taraf adevarat. Dar gusturile individuale ridicate la nivel de valori ale natiei au nascut monstri).
- Refulari ale lucrurilor nepermise social (sex, droguri, violenta, crima, etc) – partea cu refularea, nu o inteleg. Partea cu sex-ul..este prea succinta. Este prohibit ?
Acestea se pare ca ar reprezenta “formula de succes” a oricarei emisiuni si vehicolul abordarii subconstientului colectiv. Al cui? Iarasi generalizam?
Cred ca de fapt “se da” “ce se cere” si ca ar fi bine sa lasam deoparte veleitatile de stimulare subliminala. Este ca si cum am vorbi de stimularea subliminala in favoarea manelelor. Bine, plac si manelele, place si mahalaua, dar de ce sa nu recunoastem ceea ce place si reprezinta publicul cel larg? Hai sa lasam publicul cel larg, cine are timp de a cultiva pentru a culege in Romania? Ce producator isi permite sa nu fie imediat si continuu pe gustul publicului cel larg? Inainte de a planta un sfert de samanta de subliminal ar zbura in natura..Pentru el nu exista decat acum, aici si cat mai mult. Si ce este aceasta? O normalitate a majoritatii? Regret, nu este, mai bine ar exista cinstea de a declara ca nu orice marfa este arta si are sublime ascunzisuri psihologice. Fiecare poate avea reverii..ca el influenteaza, ca formeaza, etc. Concret, m-as bucura sa vad niste cercetari legate de “impactul subliminal educativ” dat de aceste emisiuni. Cum nu exista, chiar trebuie sa credem pe cuvant?
Ca-i tine lipiti de sticla pe spectatori..normal, nu-i nimic subliminal, este doar golul de care vorbeam si tipul de foame abulica prin care incearca sa umple acel gol.